刘长锋

重庆一家物管为争取入户天然气管道验收一次性通过，在业主未在场也未取得业主授权的情况下，雇用开锁匠，一口气撬开22家业主房门验收天然气。而事后当地警方称开发商和物管及锁匠的行为违法，但初衷是好的，将不予处罚。（《重庆晚报》9月2日）

事无巨细，都替业主考虑，甚至“为了让业主早日用上天然气”，不惜动用“硬功夫”，直接撬门入室，这样的开发商哪里去找？这样的物管公司哪里找？简直可以说是“人性化”到了极点。如果不授予其一顶“最人性化开发商”的桂冠，实在有些说不过去。

天然气公司与业主之间的关系，显然只是一种商业关系。商业交易最基本的原则就是双方的在场，并在观点上达成一致。业主愿意使用天然气，天然气公司当然有义务完成必要的检修验收。但何以天然气公司如此心情迫切，而物管又何以对天然气公司如此殷勤，不惜非法撬门入室？其中的利害关系，不言自明。话又说回来，即使天然气公司的检修属于“服务”范畴，但服务未征得当事一方，即业主的同意，就强行入室，是否有强制消费的嫌疑？是否有强买强卖的嫌疑？这一点很值得商榷。

稍微有点法律常识的人都会明白，如果事实确凿，那么无论是开锁匠，还是组织撬门的工作人员，至少两宗罪名完全可以坐实：一是非法入室罪，一是危害、破坏他人私人财产罪。然而就是这样两条证据确凿的罪名，在当地警方的解释中，却被轻描淡写的一句“初衷是好的，所以不便处理”搪塞过去。之所以警方如此认定，就在于警方未经调查的结论是：撬锁者“不存在非法目的”。只是这个非法目的如何认定，实在让人头疼。即使是“不存在非法目的”，就可以大大方方地撬门入室？如果我找几个人一起去撬开你家的门，没有拿你家任何东西，只是想进去随便看看，反正我也没有“非法目的”，那我是不是也可以没事人一样，免于接受处理？

原本涉嫌违法的行为，却在当地物管、开发商的辩解和警方的阐释中，不了了之。可想而知，这种法盲行为可能是基于利益纠葛产生的偏袒行为，如果真的被当做“好意”而免于惩处，只怕是连严肃的法律，也会在悄然中不知不觉地“被整形”了。