随之而来的问题就是：中小板和创业板的边界怎么区分？创业板究竟是“小小板”还是“创新板”？如果是前者，那么是不是中小板上不了的企业都可以上这来。这些企业做大了是不是又要转到中小板甚至主板。如果是后者，那么中小板里众多非制造、非传统产业的公司是不是都该“转板”过来。这会不会影响中小板的持续发展？

风投在观望，券商在骑墙，企业很糊涂。

再进一步追问，未来中小板和创业板的关系怎么摆？纳斯达克将股票市场分为三个层次，全球精选市场、全球市场和小型股市场。结构清晰，吸引不同层次的企业上市。

深交所又该怎么处理？是创业板完全独立运作，还是成为主板或者中小板的“预备市场”？抑或干脆先三板合一，深交所变成一个大的“创业板”、“民企板”，再内部调整优化，跟上海证券交易所的“央企板”PK？

我们的建议是，决心要早下，时间表要早定。

三问

谁保证创业板质量，谁过滤创业板风险？

纳斯达克市场有一句名言：任何公司都能上市，但时间会揭穿一切——“Any company can be listed, but time will tell the tale。”

创新型企业在发展过程中的典型特征是“三高”：高度的不确定性、高度的成长性和高度的信息不对称性。就整体而言，这样的企业遵循高风险——高收益的特征，而这也正是投资者参与创业板市场的重要目的。但从微观个体而言，由于信息的高度不对称性而导致了收益和风险的不匹配。

那么，在保持上市公司整体质量与防范个体企业风险之间找到一个平衡点，就成了关系到创业板市场兴亡的重点问题。

VC是天生的风险偏好者。纳斯达克的成功离不开硅谷沙丘路上的“点金手”，他们最先发现了苹果、思科、雅虎、谷歌等等。而在创业板首批申报通过的108家企业里面，接受过风险投资的只有不到30家。本土创投界的领跑者深创投和达晨各投了8家，联想投资有1家。至于在中国创投市场上唱主角的外资VC，参投的只有两3家。

剩下的那些企业是从哪里来的？是各地发改委金融办上市办推荐的。虽然没有指标配额，但数量多寡也是个政绩工程。“山东自2007年后，就没有新公司上市了，这对政府而言，也是很大的压力。”一位山东的发改委官员承认对创业板非常重视。

主板的计划经济和过度“行政化”，创业板真能避免吗？

别的不说，至少发行审核制度依然行政化。区别只在于发审委从主板的25人扩充到了35人。除去证监会和沪深交易所的5名工作人员外，14位委员来自会计师事务所；有6位委员来自律师事务所；各有3位委员来自科技部、中国科学院；还有基金管理公司的2名高管，以及资产评估机构和发改委各1名。却连一个来自创投业界的专业人士都没有。

纳斯达克也好，AIM、韩国科斯达克也好，他们不担心鱼龙混杂，只要强化公司治理，严格信息披露。至于企业的质量好坏，由保荐人和做市商共担责任。

我们这儿只有庄家，还没有做市商。所以，发审委当起了最后的把关人。不过，责任越大，权力也就越大，相应地寻租的空间也就越大。王益就是最好的例子。

35个人，108家公司，1个月的时间。我很怀疑，发审委的专家们有多少精力在审核他们的过去？又有多少精力在评估它们未来的成长潜力？

要知道，这样的成长型公司，不仅仅活在报表里，也生存在大地上。它们在庄稼地里，在高速公路旁，在钢筋水泥的丛林里，尊贵的委员们能像我们记者一样一家家探访吗？

当然，就算发审委员们看走了眼，你也不能让他们退市。

四问

谁来主导创业板，证监会还是深交所？

一个有趣的现象：2008年一整年，都是深交所在喊创业板。今年到现在，是证监会在推动创业板。证监会是深交所的上级领导机关，是国务院直接下属的部委机构。

屁股决定脑袋。多年来，深交所反复要求开创业板，主动提“两高六新”，是为了在与上交所、港交所的竞争中，把自己定位成“中国的纳斯达克”。今年，证监会如此“卖力”地加班加点，则是响应之前国务院常务会议上强调的“加快创业板市场建设，增加中小企业直接融资规模”。因为国际金融危机冲击下，中小企业生存困难，产业结构调整势在必行。

按尚福林主席的说法，“推出创业板是党中央、国务院的战略部署，也是资本市场体系建设和制度创新的一项基础工作。”所以，这一宏大金融工程的主导权必须掌握在证监会，而不是深交所手中。

结果是，深交所既不能决定什么样的企业上创业板，也不能决定什么时候开创业板，更不能决定创业板的制度设计成什么样。当然，深交所也不可能跟上级政府竞争，因为它的人事任免都在证监会手中。它只能为创业板开户数的冷清而上火，冲它所指导的券商们吼一吼。