国务院法制办主任曹康泰日前接受记者专访时表示，目前法制办正在就征收条例草案征求地方意见，并还将请被拆迁人表达意见，草案修改完善后，将会尽快公开征求公众意见。针对征收条例制订中遇到的困难，曹康泰将之概括为三个主要问题。其中，“补偿问题也是难点”，曹康泰表示，法制办倾向于按市场价格补偿，“你把人家房子拆了，总得让人家有能力购买新的房子”。(《扬子晚报》12月29日)

    “倾向于按市场价格补偿”，法制办的这个“倾向”显然是一个很好的“倾向”，不仅相当合情合理，也契合有关法律的规定和精神。依据《物权法》第42条，“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”——— 既然征收拆迁他人房屋、住宅，“应当保障被征收人的居住条件”，那么，“按市场价补偿”显然就是必须的，这正像曹康泰所说的：“你把人家房子拆了，总得让人家有能力购买新的房子”。

    这实际上也就是说，只有“按市场价补偿”，才可能是公平的补偿。我们知道，按照市场经济的基本原理，所谓“市场价”，其实并不是一种凌空蹈虚之物，而是建立在一系列以公平公正为核心的基本市场原则之上，并由此逐步形成的，比如基于平等自愿的等价交换原则、基于自由选择的竞争原则等。这就意味着，“市场价”是等价交换、自由选择的产物和结果。如果市场交易的主体、买卖双方之间，权利完全不对称，没有平等自愿可自由选择的议价权，或者可以强买、或者可以强卖，那么也就无所谓“市场价”，而只能是“垄断价”、“勒索价”了。

    正是鉴于“市场价”的上述原理以及征收拆迁的特殊交易性质，在这里，我们需要充分意识到，“按市场价补偿”之于“公平补偿”，其实只是提供了一种可能性，而非必然性。因为很明显，在征收拆迁过程中，征收人与被征收人之间，其地位和处境实际上具有一种天然的不对等性——— 一方是强势的地方政府，一方则是弱势的普通公民，更重要的是，对于双方的这种征收交易，被征收人实际上也是没有多少自由选择的余地——— 一旦征收的“公共利益”成立，被征收者只能选择接受征收。

    所以，为了避免这种潜在的被征收人权益损失、矫正征收双方之间的权利不平衡，确保“公平补偿”不仅可能而且必然。笔者以为，在新的征收条例中，不仅要将“按市场价格补偿”由悬而未决的“倾向”变为明确无疑的“方向”，而且应进一步确定一个对被征收人更为有利的“市场价”的具体内涵和测算标准。比如，考虑到房屋征收对于被征收人造成的损失并不止于房屋本身，还有寻找购买新房、改变生活环境等过程中必然形成的其他支出，“市场价格”也应将这些支出尽可能包含进来，合并计算；再如，考虑到房屋“市场价”本身随时间等因素而产生的变动性、不完全确定性，那么，为有效维护被拆迁人利益，不妨为“市场价”制定一个适当的溢价水平。