【图注：2006年11月22日，时任国美集团董事局主席的黄光裕与陈晓一起亮相，宣布国美永乐合并成功】

　　最终，双方还是达成了妥协。2009年6月22日，国美电器公告称，与贝恩投资签订合作协议，合计代价约2.33亿美元(约18.04亿港元)，同时，国美电器董事会建议以每股0.672港元公开发售23亿-25亿股，两项共计融资不少于32.36亿港元。贝恩由此成为国美的第二大股东。陈晓给出的理由有三点：能满足国美资金需求，有零售业投资经验(贝恩投资的300余家公司，近1/3是零售业)，使国美电器“在改善公司的治理水平上获得益处”。

　　此时，黄光裕的最大风险在于，在贝恩进入后，如果认购能力不足，其所持股权将由35.5%摊薄至27.2%。

　　为了保持强有力的大股东地位，黄光裕在贝恩入股后抛售套现，7月20日，以每股1.705港元价格，通过二级市场大幅减持了2.35亿股，总共套现资金约4亿港元，随后再于7月31日以每股0.672港元价格、出资5.49亿港元(约合4.83亿元人民币)申购8.16亿配售新股，全额参与国美电器配售。最终，黄光裕夫妇所持股份为33.98%。而贝恩资本间接控制的总股本则不过11.3%。

　　如果配售尚可理解的话，事态后来的进展，或许开始让黄光裕的神经紧绷了。

　　8月初，国美电器公告称，任命贝恩资本亚洲有限公司董事总经理竺稼和Ian Reynolds以及执行董事王励弘为国美电器非执行董事—在香港所遵循的英美公司法体系中，一直在法理上奉行董事会中心主义，董事会为最高权力机构。

　　而且，引资未就此止步。2009年9月23日，国美电器再度向机构投资者发债，筹资23.37亿元，并在次日赎回了13.26亿元的2014年零息可转债。有分析指，此次发债未超过股东大会授权董事会有权决策不超过20%股权比例的融资限额，因而并未事先知会黄光裕。

　　黄光裕对国美这些重大举措并无明确预知的状况，可能推动了黄在2010年5月悍然行使大股东否决权。

　　对此，陈晓对《中国企业家》模糊解释：黄在特殊情况下(意指在狱中)，我们也没有办法进行充分交流。

　　事实上，贝恩参股之时外界即有猜测称：贝恩参股很可能是陈晓掌控国美电器的开始，且必将与黄光裕展开交锋。

　　在陈晓看来，认为贝恩会谋求控制权的说法是站不住脚的。“财务投资者都不会要控制权的。”他说，“财务投资者只是长短问题，最后退出是必然的，5年、10年，还是3年、8年，像长线财务投资者刚好是国美需要，贝恩是一个财务投资者。”

　　陈与贝恩的依据是：彼时贝恩资本持股比例与黄光裕夫妇相差悬殊，对其大股东地位无法构成真正威胁。即使按照极端假设，贝恩资本最大可持有23.5%的股份，而黄光裕被稀释后的最低股份为26.67%，其第一大股东地位还是无法被动摇。

　　但是，如果以陈晓为首的部分管理层与贝恩联手，情况将另当别论。当然，黄光裕对此也有防范。在2009年5月的股东大会上，董事局5位执行董事中，代表黄氏家族的董事达到4名，占据压倒优势;而国美“去黄化”的融资方案之所以有所妥协，据说也与此有关。

　　保持第一大股东地位，并不代表拥有控制权。在英美法系中，如果股东想获得公司实际的控制权，真正参与公司决策，还需要有表决权，而拥有控股权不代表有压倒多数的“表决权”。因为只有股东在股份不少于约34%的情况下，才能对抗股东大会提出的需要超过2/3多数表决权(66.6%)同意的提案。通常，一些事关公司发展的重大事项才需要股东大会2/3以上的表决权通过。为此，黄需要守住34%控股权底线。

　　2009年国美电器年报显示，国美电器33.98%的股权都直接或间接由黄光裕控制。但在5月11日股东大会后国美电器的声明中，黄光裕夫妇所持股份却是31.6%。

　　在同一时间点，黄光裕的股权，为何会有31.6%和33.98%两种说法?

　　竺稼对本刊表示，“这两个说法都是对的。只是说的人角度不同。”他解释，国美前期发行的可换股债券现在还没有进行转股，黄光裕的股份现在确实还是33.98%。但如果行使转股权的话，黄的股份占比将会下降，才会出现“两名联属股东拥有31.6%股份”的格局。而且，国美电器的可换股债券持有者此时已具备转股权利，只是没有行使而已。

　　如果黄光裕夫妇的股份果真被稀释34%以下的话，控制权之争的高下，将不言自明。

　　值得玩味的是，黄光裕于5月11日否决的议案之一，即为“以回购股份再配发的授权”。