没有人否认关闭上百家经销店会让经销商、他们的员工以及当地社区的日子很不好过。

    破产总是很艰难。股东损失惨重，供应商血本无归，而债主也不得不对债务得减就减。

    但如美国破产法院法官阿瑟•冈萨雷斯（Arthur Gonzalez）所说，如果克莱斯勒想要生存下去，也许终止经销权是必要的。他补充道，“这是每一个破产案件中都必须要做的经济决定。”

    经销权的终止能否以一种更好的方式进行？当然可以。我知道的一些经销商抱怨说，克莱斯勒在破产之前强制性地增加他们的库存，当他们的仓库中塞满了待售的汽车时却宣布终止他们的经销权，这可不怎么光明正大。

    然而就像通用汽车的首席执行官韩德胜（Fritz Henderson）在国会作证时指出的，通用汽车的经销网络过时、臃肿，并且只能勉强盈利，使得公司产品与进口产品竞争时处于劣势。

    财政部也同意上述观点。3月30日财政部评价通用汽车的生存计划时说“表现不佳的经销商拉低了通用品牌的整体水平，使得那些有能力的经销商失去了很多潜在的客户，而这些经销商原本可以帮助通用提升销售额。”

    但这并没有阻止一些人继续支持经销商，比如西弗吉尼亚州民主党参议员约翰•洛克菲勒（John D. Rockefeller, IV），他对资本主义应该有点儿了解。“公司靠纳税人的钱获得救助，然后却把地方的经销商和他们的客户扔下不管，这是不能被允许的，是完全错误的。”

    为什么仅仅局限于经销商？为什么不同样保护那些失业的工人，工厂被关闭的社区的居民，供应商，和其他经济困难的人？

    和以往一样国会想要两全其美的办法。它不仅希望通用汽车和克莱斯勒能走出困境从而偿还联邦政府的救助资金。另一方面，国会也想帮助那些抱怨声最响的受损害群体，而这要以汽车公司的利益为代价。

    这样一个两难的选择是不会让我们对国会有更大的信心的。