我们经常关注成功的领导者是如何行事的，但往往我们忽略了他们的思考过程。领导者在其行动中很少会展现出他们的思维方式，并且通过阅读一些有关成功领导者的著作，也不可能了解到领导者的思维方式。因此，我们需要关注领导者头脑中的观点，特别要关注他们从几个相互冲突的观点中做出抉择的过程。

　　伟大商界领袖的行为方式一直受人瞩目，《杰克。韦尔奇自传》和《执行力》之类的书籍之所以热销，正是因为人们想从成功人士的行为中得到启发。我们常常被这些领导者处理问题的方法所吸引，佩服他们所做出的决策，佩服他们大胆的行事风格，佩服他们最终所取得的引人注目的 结果。很多人都学会了模仿这些成功领导者的行为，并且运用到自己的工作当中，但是，往往得不到理想的效果。可能的原因是，人们在模仿的过程中忽略了一点：在一个环境下有效的行为和风格，在另一个环境下未必行得通。因此，罗杰。马丁(RogerMartin)提出了从领导者的思维方式和认知过程来探求其行动 的原因——“知其然，亦知其所以然”。

　　在过去6年中，罗杰。马丁先后访谈了50多位成功的企业领导者，他最终发现，这些领导者在思维方式上大都具有一个非同寻常的特征：他们都倾向于且有能力同时接纳两种相互冲突的观点，与此同时既不会感到焦虑和不安，也不会简单地进行非此即彼的取 舍，而是另辟蹊径，提出一个新思路。这一新的思路，既融合了原先两种观点的冲突所在，又比原先两种观点更胜一筹。这种优化选择的思维过程称为整合性思维 (integrativethinking)。这种思维方式在很大程度上可以增加成功的机会：当我们遇到两个对立的方案的时候，我们第一个反应往往选定其中之一当作是“正确的”，理所当然地那另一个就是“错误的”。当强迫自己“二选一”时，往往也会把“错误的”观点中正确的一部分给抛除了，这就等于让大脑放弃了寻找更有创意的解决方案的机会。此时，我们就需要采用整合性思维来思考问题。

　　采用整合性思维进行决策的四个步骤

　　优秀企业领导人的真正特点，既不是高超的战略，也不是完美的执行，而是一种整合性思维准则——放弃“非此即彼”的选择，利用两种对立观点之间的矛盾来寻找一条更好、更有创意的解决方案。

　　那么，整合性思维方式到底是怎样一个过程呢?那些能够进行整合性思维的人是如何将两个冲突的观点升华为一个更富有创意的观点的呢?一般来说，他们会通过以下四个步骤来完成。虽然这四个步骤并不是整合性思维所特有的，每个人通过思考、进行决策的时候都会经历这四个步骤，但是，区分整合性思维和传统思维方式是 每一个步骤中思考过程的重点和方法。

　　步骤1：抓住问题重点

　　第一步就是找出在做出决策的时候，你所要考虑的因素。为了降低复杂性，传统做法是尽量舍去一些认为无用的因素，甚至一开始就不去考虑某些因素。但是这样做的话，我们就 可能会把一些关键因素给忽略掉。在组织中，各个部门考虑问题的时候也是如此，往往只会从本部门的角度出发。例如，企业的财务部门往往在考虑问题的时候会忽略情感因素的存在;组织在考虑员工行为问题的时候，也可能会忽略了组织的自身问题。这是因为组织中大多数部门都高度专业化，都有各自狭隘的观点;而主管为 了奉行企业的规定，强迫员工要在限制的范围内考虑问题，结果员工只考虑了问题中的一部分因素，却忽略了其他应该注意的相关因素。

　　而当决策产生了问题的时候，我们却常常会后悔当初忽略了一些应该予以关注的问题。我们会对自己说“为新店选址的时候，我应该考虑到道路配套的情况”或是“在将员工派往国外的时候，我应该考虑到他的适应能力和健康状况”。

　　整合性思考在寻找影响决策的因素的时候，会主动寻找那些虽然不是很明显，但是却与决策相关的潜在关键因素。当然，问题越是没有头绪，关键因素就会越多，但是，只要我们能够发现越多的相关因素，则越能够把问题看的全面。整合性思考希望复杂，因为越复杂，答案往往就存在于其中，越能从诸多关键因素中整合出一个 解决问题的方案。

　　步骤2：分析因果关系

　　决策的第二步，是分析众多显著因 素彼此的关联性。在分析因果关系时，传统思维方式的人习惯像第一步时一样，采取狭隘的观点，所以他们常常会采用最简单的做法，就是找出两事物间直线的因果关系。虽然，经营和管理中的很多关系一般都是线性的关系，但是，在分析事物因果关系的时候，还有其他的一些工具可以使用，但大多数管理者会觉得那些工具比 较难用，因而退避三舍。

　　在工作中，我们常常会受到上级的训斥，指责我们把简单的问题复杂化了。其实，很多时候，我们并没有故意把事 情弄得复杂，只是从各个角度去展示问题的真实所在。而有些领导只会告诉你“管好自己的事情就行了”，于是，一个可能非常复杂的因果关系，就变成了由于原因 A而引起了结果B的线性关系，殊不知中间忽略了很多重要的环节。

　　例如，公司的培训主管做出了一项决策，由于A生产部门在过去的一个 季度中，绩效考核一直为C等，他通过调查发现，员工的绩效不佳是由于个人的技能不足而造成的，因此决定对A部门的所有员工进行一次技能的培训。但是培训完 之后，该部门下一个月的绩效照样不佳。在他做出这样一个简单的因果认定的时候，殊不知忽略了一些更为本质的问题。这样一个不全面的因果关系的认定，不仅花费了人力、物力、财力，而且问题仍然没有解决。