杨小刚 （媒体人士）

    山西煤炭重组事件，从去年9月到现在，已经持续一年有余。有关这一事件的争论，也热闹非凡。有人认为这是“国进民退”，有人认为这是优化整合；有人认为这是剥夺民企财产，有人认为这是保护国家资源；有人认为这将减少矿难，有人认为这是维护地方利益……

    因为利益的分殊，有争论和博弈并不可怕，可怕的是，为了一些所谓的大局和国家利益，在侵占个人和私有财产之后，还不让人说话和辩护。如今的这种争论，我认为是正常的，对于一个想追寻法治进步的国家来说，也是必要的。

    在即将到来的11月18日，浙江商会方面将邀请山西政府部门参加他们的研讨会，共同商讨产业政策投资的延续性，并就山西煤炭企业重组方案进行讨论；据了解，浙江一些民企还在筹集资金，聘请律师，就山西重组过程中的一些不规范行为讨一个说法。

    不管是商讨还是通过法律途径解决，我认为，这一举动比通过行政手段强行对民企小煤矿进行重组，要文明得多。浙江的煤老板，选择了一条商业文明社会该有的维权道路，这应该值得鼓励。

    值得关注的是，山西方面通过《人民日报》等媒体，就“国进民退”、“违反宪法”等指责进行了回应。他们认为，这不是一次“国进民退”，而是一次“优进劣退”，是给民间资本更大的空间，给优秀民企更好、更快地发展铺平道路；也没违反宪法，因为根据宪法，资源是国家的，不能买卖。

    虽然这个回应是通过中央级媒体来实行的，但是只要一推敲，就漏洞百出，不堪一击。首先说说“资源是国家的，不能买卖”一说。既然不能买卖，你们当初为何要卖？当时是谁决定大规模出让矿山开采权的？这说明事件一发生，山西有关政府官员就存在违法操作。通过违法手段卖出去了 ，现在又通过违法手段收回来？两次违法，就变得合法了？强奸第一次是违法，强奸第二次就成合法夫妻了？这根本就不符合逻辑。

    再说了，当时政府卖出去的也不是矿产的所有权，而是煤矿的开采权，开采权是可以转让和买卖的，这其实是跟土地资源的使用是一样的。土地也归国家所有，但很多房地产商不就是靠低价拿地，高价转让，从倒买倒卖中赚取暴利么。这一现象，为何没听到哪个地方政府出来说是违法的？总不能对你有利就不违法，对你不利，就违法了吧？如此随意执政执法，谁还能对你有个稳定预期？政府的公信力何在？

    其次，在这一事件中，问题的关键不是“国进民退”的问题，而是在这个过程中，有没有按照法律和市场机制来办事，民企煤老板的合法权益有没有得到保护，当初的契约有没有得到履行，在事件进展中，我们有没有把民企当作一个平等市场主体来看待。

    某些领域的“国进民退”现象确实值得我们警惕，但在山西煤炭事件重组事件中，有几个更值得我们思考的问题，它们决定整个社会诚信和政府威信走向何处，需要有关部门一个明确的回答。

    首先，对商业契约，政府要不要遵守？山西小煤矿尽管存在乱开采和破坏资源、矿难频出的现象，但只要他们几证齐全，是通过合法手段获得的，政府就应该提供产权保护。只要跟政府的签约时间没有到达，就不能根据当地政府的临时需要，说整合就想整合。既然违约在前，就应该根据契约进行赔偿。一个没有契约精神的政府和民族，就没有诚信可言。

    其次，行政法规和红头文件能不能高过法律？山西省凭借《加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》和《关于进一步加快推进煤矿企业兼并重组整合有关问题的通知》两个政府文件，就可以拉开山西史上力度最大煤矿整合序幕，但是，你们是否考虑到，那些具有开采证的小煤矿，其实是拥有法律保护的个人产权，任何单方面的不合理补偿，都是对产权的侵犯。法律一旦在行政文件面前成为一层窗户纸，付出的将多少人的生命？我们过去过多地强调讲政治、讲大局，但是谁来保护柔弱的个人权利呢？

    最后，我们有没有给民营企业平等的市场地位？在山西煤炭重组事件中，其实民企充当了一个被蹂躏的角色，如果我们假设一下，这些不是民企，而是有政府爹娘作为背景的国有企业，山西还能这么轻而易举地、气势磅礴地进行重组吗？说到底，民营企业在我国还处于弱势地位，还只能成为一些政府手中的棋牌，需要你的时候，召之即来；不需要的时候，弃之唯恐不及。

    民营企业的弱势地位，我们通过另外一些数据也可以反映出来，2005年公布的“非公36条”，明确规定说“贯彻平等准入、公平待遇原则。允许非公有资本进入法律法规未禁入的行业和领域”。可是4年过去了，“公平待遇”说了无数次，但实际情况又如何呢？2009年《中国改革评估报告》显示，目前在全社会80多个行业中，允许国有资本进入的有72项，允许外资进入的有62项，允许民营资本进入的只有41项。民企待遇连外资企业都不如，在中国成了三等公民。

    总之，从山西煤炭重组事件中，需要反思的东西还很多，但目的只有一个，就是希望在这个大国之中，能够让每一个普通的人，每一个普通的企业，都能够拥有平等权利，自由生长，自由生活，自由创造。