再者说，美国人的赤字还有全世界帮它扛，不都说吗，全世界借钱给美国人花，我们能做到吗？我们买了几千亿美元的美国国债，还只能乞求美国人“保证我们的资产安全”（不安全你还买干嘛？买了再让人承诺还不是空口白话于事无补？）。我们若有本事，就该让美国人买我们的国债，让他们天天担心去。可我们不行，我们只能卖给中国人。问题在于，我们的经济，以及人们的信心，对于赤字到底有多大的承受力？！

    我不是专家，我想即使那些所谓的专家大概也算不出来中国到底能承受多大的赤字规模。所谓的国际标准多半都是扯淡，根本不适应中国这样的社会主义国家的国情（虽然我挺恶心“国情”这种无处不在、无时不对的恰当理由，但这里却还是不得不用它）。我只知道，我们对于经济的信心其实挺脆弱的，受不得风吹草动。

    1980年代，里根玩了个“战略防御计划”（星球大战计划是也），除了催生了信息产业的突破，让美国抢回了差点被日本人夺去的科技制高点，还逼着前苏联走上了军备竞赛之路，导致或者加速了前苏联的崩溃。现在，美国人是不能再跟中国搞军备竞赛了，中国不上这个当，一个陷阱还能绊死俩大国吗，中国军费增长再快也有个限度。但美国人也看出了中国的体制弱点，好大喜功啊，计划经济啊，所以拉着我们玩经济竞争。

    本来，经济竞争是好事情，往往是双赢。与战争的零和游戏或赢家通吃不一样，经济竞争一般不会有绝对的失败者，最可能是赢家多得些输家少得点，否则这游戏就进行不下去了。但问题在于，美国拉中国参与的这次竞争，表现得虽然是经济层面的，但却有两个跟一般经济竞争不一样的要点：

    一是竞争参与的主体不一样。不是两国的个体，不是两国的企业，而是两国的政府。若论个人，论企业（国企不算），中国是不怕的，我们整体实力上是有差距，但竞争下来，我们会得到我们应得的那些利益。看看我们这些年的对美贸易就很清楚——我们还没使全力呢，还时不时地给自己设绊下套，美国人都已经受不了了。但美国人这次跟我们比政府：危机啦，你看我这个老牌市场经济都政府亲自上阵了，都积极财政了，你们还不更有理由、更有条件这么做？于是，他搞了7000亿美元，我们搞了4万亿人民币。全世界都对我们大加赞扬。

    此中的关键在于，美国政府知道他的钱该怎么花，他也很清楚我们会怎么花，效果？当然也在美国人意料之中。借这次危机，借积极财政，奥巴马把“新能源战略”玩到里根星球大战的水平，再引发一次技术突破、诞生一个新的产业，我也不会吃惊。而我们的4万亿会留下什么呢？

    二是竞争的内容不一样。美国人不跟我们在贸易、投资领域竞争，甚至也不跟我们比产业、比技术——前面也说了，若是比这些，即使我们暂时争不过，也总能带动我们往上走，从而获得相应的经济利益；可他们不，他们跟我们比“赤字”，比有形的手。似乎是谁赤字大，谁对世界的贡献就大，就可以多花外汇买点IMF的投票权；哪个政府危机干预的力度大，哪个政府就富有责任感，就可以得到全世界人民的拥戴，就像G20峰会给我们透露的信息一样。而这样的竞争，中国毫无胜机；其后果也与经济竞争迥异，而与铁血竞争（战争）类似，失败方不但得不到收益，反将受到深重伤害。

    作为中国人，我惟有企望这不是真的。

    （作者为商务部研究院高级研究员）