ＩＰＣＣ主席帕乔里对媒体说，他很后悔在报告中写入这一预测。“理性的人……能够看到较全面的形势。他们不会因为这一错误而产生混乱。当然，错误是令人遗憾的”。帕乔里说，这个错误是由于程序执行不当造成的，“我们从今以后将重审并加强是（审核）程序”。

    业内人士指出，理性客观看待ＩＰＣＣ犯错，首先要认识到，超大型的国际学术报告出现个别人为失误是完全可能的，因此应该允许其他科学家就一些内容提出不同意见，科学精神也正在于此。“诚实的错误确实会发生，”美国劳伦斯利弗莫尔国家实验室的气候模型专家本杰明·桑特承认，“科学需要明确和令人信服的东西，而且应该建立在众多证据的基础之上，而不能仅凭孤证个案”。

    其次，应该承认气候科研也存在不确定性。中国气象局国家气候中心副主任罗勇在接受采访时就指出，这是由科学发展本身的性质决定的。如气候研究的基础是观测资料，而利用观测仪器来采集气象数据在２０世纪初以后才大规模开展。在研究方法上，气候模型的设置中会有一些假设条件，计算中也会出现误差。当然，还有重要的一点是，人类对气候系统的很多物理过程和反馈机制的认识不够充分。他说，这些因素带来的不确定性，只有通过科学本身的进步在未来逐渐减小。

    不过罗勇强调，正如历史上一些科学结论随着科学进步而不断得到证实一样，气候变化也正得到越来越强的科研证据支持，“我们不能以科学存在不确定性为理由否定目前的科学认识”。

    中国工程院院士、气候变化研究专家丁一汇去年在一次研讨会上也表示，在全球众多大型科研预测报告中，ＩＰＣＣ报告的预测可靠性是最强的，这有一系列结果和数据支撑。虽然有不同意见，但总体上，科学界已达成了共识。因此应该客观看待ＩＰＣＣ报告。尽管存在瑕疵，但它仍然是人类应对气候变化的重要参考。

    参与报告写作的一些国内外专家也认为，需要理性看待ＩＰＣＣ报告而不能神话它，报告有问题很正常，有时候一个章节里有上千处疑问需要作出解释，但是那些没有被人发现或者质疑的问题，可能就会出现在最终提交的报告里，因为看太多文献就会有疏忽，这种理解的“不对称”并非故意。

    专家们认为，本次出错事件未必是坏事，它将督促ＩＰＣＣ更加重视不同意见，同时进一步严格数据的审核程序，而不被神话的ＩＰＣＣ科研报告，或许更能增加人们对它的信任。