简单的逻辑是：总产量不变，人均产出提高10%，就业人数就必须减少9.1%。轮胎制造行业就业减少了，但生产率提高了没有？工资提高了没有？《申请》没有说。2005年涉案轮胎制造业全员人均产出轮胎4824条，2008年是3781条。但又显示2007年美国该行业变为盈利。

难道生产率下降导致盈利？显然不可能。问题在产品上。它恰好说明，这一期间美国轮胎制造业产品大量转向单价更高的第一、二梯队产品，而将第三梯队产品生产转到了国外（包括中国），从而以更少数量的产品获得了更高的效益，即获得生产率的提高和就业的减少。

第三，进口增加同国内就业减少没有必然的逻辑关系。《申请》也无法证明那减少的2577名员工是如何被中国产品夺去饭碗的。

由于《申请》没有提供数字，不妨以相似例子作参考。2001年，美国纺织品服装行业就业减少了3.95万，减幅达11.3%。于是美国全国纺织品组织理事会怪罪到中国产品进口头上。但仔细一看，那年该行业对中国的贸易逆差只增加了2.02亿美元，相当于美国该行业零售额的0.073%。而2003年其对中国的贸易逆差大增到15.97亿美元，占零售额比重上升到0.58%，而该行业就业却只减少了2.77万。因此这二者之间很难说存在正比关系。

笔者以为，《申请》的一个重大问题在于，无法逆向证明来自中国的进口同美国国内就业的关系。2009年以来，美国整个制造业，包括汽车及零部件（包括车用轮胎）就业加速减少。那么按《申请》的逻辑，从中国进口涉案轮胎同比应是在加速增长，但事实恰恰是下降的。

其实，目前全球化转产是正常现象。美国众多制造业部门因为国内多种因素困扰，为节约成本，逐渐转产国外，进行全球布局。美国最大的轮胎生产商之一的固特异曾宣布，将削减美国一部分高成本产能，转产到国外，由此节省10亿美元。而中国仅是固特异转产的地区之一。其在北美销售的轮胎，产自中国厂的只占到2%。对此，美国申请方实际上清楚得很。轮胎特保申请方之一美国产联副总裁汤姆·康威说过：“这些公司怎么能声称，是那些廉价进口伤害了他们呢？实际上是自己放弃了现有市场。”

这又是一大怪事：申请方自己也不承认是“廉价进口伤害了他们”，却要提出特保申请。

可见，美国钢铁工人工会提出的轮胎特保理由非常贫乏，逻辑经不起推敲，得出的结论自然也站不住脚。

危险的信号

虽然站不住脚，那又为什么提出呢？一种可能的解释是：在经济衰退的形势下，把进口当作失业的替罪羊，是容易迷惑人的手段。

所以笔者以为，如果美国轮胎特保案最后获得批准，将提供一个危险的先例。美国许多失业严重的行业都可以加以仿效。这对中美贸易和两国相关产业的损害将是大面积的、深重的。

进而言之，如果只要本国某个行业就业减少，就拿进口问罪，那国际贸易的展开还有什么必要？国际化还有什么前途？那只能意味着全球化的倒退。上世纪30年代臭名昭著的斯穆特-霍利法大幅度提高关税，使1930~1933年间欧洲对美国出口减少了71%，而由于欧洲的报复，美国对欧洲出口也减少了62%。全球贸易因此大幅萎缩。而美国的失业率反从法案实行前的7.8%上升到1933年的25.1%！

如听凭轮胎特保案拿中国做替罪羊，几乎可以肯定，类似贸易保护行动将接踵而来。这会给刚刚出现复苏迹象的世界经济以沉重打击。中国经济固然将付出代价，但最大的输家必然是美国自己。