从这两天的舆论来看，似乎市场低估了国家统计局上调GDP数据的意义。规模还是其次，最主要是对中国经济结构大数据的修正。2004年和2009年两次经济普查，对中国经济大的结构数据已经进行了两次大调整。

    根据25日国家统计局发布的数据，2008年GDP规模调增1.34万亿，调增了4.4%。其中，第一产业调减了298亿元，占整体经济的比重从11.3%下降到10.7%；第二产业调增了2820亿元，比重从48.6%调减为47.5%；第三产业是大头，调增了1.0853万亿元，比重从40.1%调增为41.8%。

    对中国经济统计数据的质疑一直存在，这种质疑大致分为两个层次，一是短期数据的质疑，比如短期GDP、CPI的增长率等等，二是对中国经济大的具有全局性意义的结构性统计数据的质疑。市场对第一类质疑的讨论很多，但对第二类质疑的讨论则一直不足。

    中国经济两次全国性普查后发布的修正结果，对第二类质疑的讨论非常具有意义。

    遥想2005年12月20日，根据第一次全国经济普查资料数据，国家统计局系统性调整了1993年至2004年的GDP增长数据。2004年GDP数据调增了2.3万亿元，或16.8%。这成为当时全球最关注的新闻，中国经济比过去认为的还要大。

    当次调整中调的最多的也是第三产业，调增的2.3万亿元里第三产业占了2.13万亿元，占93%。时任国家统计局局长李德水解释说，出现上述情况的原因，主要是常规统计中第三产业存在明显的漏统问题。

    2004年这次调整之后，中国经济结构的基本面也得到大幅调整，第三产业占GDP的比重从31.9%提高到40.7%，第二产业比重由52.9%降为46.2%。调整之后，实际上中国经济很多重大的结构性弊病，病症程度一下子都减轻了——投资率变小了、储蓄率变小了、外贸依存度变小了、贸易顺差占GDP比重变小了、银行信贷占GDP的比重变小了、货币供应量M2与GDP的比重变小了、国债余额和财政赤字占GDP的比重变小了、外汇储备与GDP的比变小了，甚至单位GDP能耗也下降了……

    在2009年这一次最新的修正之后，中国三次产业的结构性比重继续沿着这个方向优化，另外由于GDP分母变大，投资率、能耗等结构问题也继续趋缓。

    总体上，感觉2004年的调整引起的国内国外反映要比这次大，但本质上其实不然，要知道，上周五这次调整的幅度也并不小。2004年调增了GDP规模是2.3万亿，而这次规模也有1.34万亿。

    很庆幸有两次经济普查，或者幸亏有这两次普查，如果不经过普查，我们还面对未修正的数据，那中国经济的结构性问题显然要比现在我们所理解的严重的多。或许建立在过去的结构数据之上，中国经济“不可持续”甚至“崩溃论”都会更多，但现在我们知道，没这么严重，只是以前的那些数据不靠谱儿而已。

    问题在于，在2005年和这一次系统性调整之后，目前的中国经济大数据结构，是否已经能准确衡量中国经济的基本结构了？

    对于目前的中国经济的前景，有正反截然相反的判断。一种是因为投资增长可以继续预期，对经济前景非常乐观；一种则是非常悲观，原因在于认为这种投资的大幅增长不可持续，中国经济的结构性问题在加剧。

    在上周五数据调整之前，市场的共识是认为中国投资率2009年达到45%左右，消费率下降到35%的低限。数据调整之后，投资率估计会下降一些，第三产业大多和消费有关，消费率甚至会有所上升。按照这种思路，其实乐观者完全可以这样回应悲观者——中国经济真实的投资率并没有这么高，而消费率则没有这么低，只是统计数字没有完全表征而已。

    尤其在消费领域，目前35%左右的消费率水平，实际上可能依然有很大的低估。笔者与很多观察人士交流过，在很多人看来，这个大数字至少低估了中国消费率10个百分点，有人甚至认为低估了20个百分点。尤其是两次经济普查反映出来的第三产业存在明显的漏统问题。

    比如一个很简单的消费数据，人们往往用“社会消费品零售总额”来衡量消费，但实际上这个数据既不包含教育、医疗甚至自用住房等“服务消费”，也不包含“县以下”的区域消费，那问题来了，这低估了多少？

    中国经济的统计数据体系已经有了长足的进步，尤其是两次经济普查，中国经济的原本结构得到了更相符的数据表达。但两次普查以及修正，是否已经完全表达好了中国经济原本的结构，相信市场还是会有问号。