付克友 （成都商报评论员）

    作为国家“扩内需、保增长”的重要内容，“送家电下乡”前10个月销售额508.4亿元，但与拉动1500亿元农村消费的业内预测相比，尚有不小差距。而中标家电企业中有14家显示零销售业绩，此外还有17家企业销量不足10台。

    这样的结果令人失望，却并不出人意料。当金融危机来临，有识之士都意识到，中国的经济增长模式必须向拉动内需转型，广大农村被认为是潜力巨大而尚待启动的消费市场。家电下乡瞄准的正是这个想像中的市场。相应的补贴政策初衷，一是要改善农民生活条件，二是要助家电和电子产业一臂之力，可谓一箭双雕。然而，再好的初衷都应遵循市场之道，否则，效果就可能大打折扣。

    现有的家电下乡政策部分扭曲了市场的公平竞争机制。比如，目前的中标企业，为何是365家，而不是364或366家，这很难说是市场竞争的结果。关键是有资格享受相应补贴政策的家电企业，为何必须过“中标”这关？在市场法则下，人家只要是合法企业，手续齐全，产品合格，就有权参与农村市场竞争，并同等享受相关政策。将其他家电企业排斥在外，实际上就人为制造了不公平竞争。

    对市场来说，谁的产品物优价廉，谁就有竞争优势，而农民手中的钞票就是最公平的选票。政府对中标企业的选择，限制了消费者自由选择和用脚投票的权利。比如，许多企业把“最高限价”当成了“全国统一价”，很多农民抱怨下乡产品质次价高，就是这种权利受限的结果。

    现有的家电下乡政策也部分扭曲了市场的产业调整机制。金融危机被认为是我国某些产业尤其是家电产业，进行结构调整和产品升级的时间窗口，而相关补贴政策却在拯救其中的一些“夕阳产品”，从而错失调整机会。当然即使是“夕阳产品”，如果有市场需求，就有存在理由，但承担的市场主体应有所转移。如今，中标的很多都是大企业，它们本应成为结构调整的急先锋，却为争夺农村低端市场而不亦乐乎。

    另外，现有的家电下乡政策，一定程度上也是对农村需求的竭泽而渔。农村对家电的潜在需求的确巨大，而其现实需求却捉襟见肘。数据显示，从1995到2007年，去掉通胀成分后，农民人均纯收入才增1.2倍！农民的真实需求都被“钱袋子”摁住了。企图一口在农村家电市场上吃出一个大胖子的想法不切实际，也不具有可持续性。如果农村的产业得不到发展，农民收入没有持续增加，那么家电下乡就成了无源之水。

    因此，家电下乡应回归市场之道。