酒窖产权归属突起纷争

　　但在2009年，双方的合作突然走到岔路口。

　　在2009年最后一次租赁期满后，12月29日，宜宾五粮液股份有限公司给尹家发出一份《关于不再签订鼓楼街32号酿酒窖池租赁协议的通知》。

　　通知中称，“五粮液决定从2010年起不再签订换约续租协议书”。原因是公司已于1995年和1996年分别购买了酒窖上方的厂房和尹家自留房，该窖池产权归五粮液股份有限公司所有。

　　通知同时提示，尹家如对通知内容有异议，可向五粮液大股东——宜宾市国有资产经营有限公司申请复核。

　　投资者期待尽快解决纠纷

　　之后，尹家继承人之一、现年70岁的尹孝功及其家人，开始多方奔走，寻求解决办法。

　　据悉，为了确认酒窖归属，尹孝功向公众公开了有关16口明代窖池产权的文件资料，其中包括自1952年11月12日至2009年12月31日间的租赁协议，以及一份有关16口窖池产权的确认文件。

　　这份文件是宜宾市人民政府1984年3月1日下发的对私房改造过程中的错误进行纠正的文件，也称“454号”文件。

　　该文件显示：“对1958年9月改造你在鼓楼街34、36号内的房屋进行了复核，该房面积18.17平方米，属错改房屋，现应予纠正，从1982年元月一日起退还产权。”

　　文件下方以钢笔字手写注明：“酒窖属房主所有，由五粮液酒厂作价收买”。这句话被尹家认为是古窖归自家所有的最有力证据。

　　在争议持续4个月后，宜宾市政府开始介入。

　据有关媒体报道，宜宾市国资公司、五粮液集团及相关主管部门“在进行了积极讨论研究，并咨询了国内权威律师及认真研究了各类法律法规”后，得出了最后结论，此16口明代窖池产权为五粮液所有。并且，在讨论中有人还将此纠纷提高到“国有资产保卫战”的高度。

　　今年5月12日，尹孝功等到了一份政府文件，即宜宾市翠屏区人民政府撤销《关于复查私改房屋结论的通知》有关内容的通知，通知称，“454号文件上的签注内容既违反了国家对私改造政策，也不属于该文件应予涉及事项，属于错误签注。经研究决定，对签注内容予以撤销”。

　　法律界人士指出，如果认可这份文件，意味着16口明代窖池产权将归五粮液所有，而且它还有权收回已经连续几十年支付给尹家的租金。但尹孝功并不认为这份文件具有合法性，双方的争端开始升级。

　　业内呼吁，虽从历史渊源看，五粮液并非事件的责任主角，但纠纷的延续对五粮液的外部经营环境产生了负面影响。因此，期待宜宾国资主管部门能尽快妥善解决酒窖纠纷。